Gore-Tex

[Repa]

Gore-Texistä puhutaan kuin ihmeaineesta joka paikassa. Kuinka vedenpitävä ja hengittävä se on. Jopa tuossa ajovarustejutussakin mainittiin uusi hengittävämpi Gore-Tex Pro Shell -kalvo, joka se vasta hyvin hengittääkin. Olipa kirjoittaja oikein testannut kattilan ja höyryn kanssa. Eipä nahka pärjäisi alkuunkaan. Vaikka onkin tunnetusti hengittävämpi materiaali.

No, vedenpitävähän Gore-Tex -kalvo on. Onhan se muovikalvo.

Se, mitä näissä testeissä sen enempää kuin valmistajien mainosmateriaalissakaan ei kerrota, että Gore-Texin hengittävyys on todellisuudessa vain murto-osa siitä kosteusmäärästä, jonka ihmiskeho haihduttaa. Ja sen jokainen kyllä huomaa. Puku on kuuma, koska se ei hengitä riittävästi. Se, että joku sitten hikoilee 100-asteisena, niin kuin tuossa em. artikkelissa tehdyssä höyrykattilatestissä, niin johan alkaa aine hengittää. Mistä tämä sitten johtuu? Siitäkö, että veden viskositeetti muuttuu olennaisesti lämpötilan funktiona! Vai siitä, että vesihöyrymolekyylien koko muuttuu? Vai siitä, että 100 asteisen kylläisen vesihöyryn paine on lähes 16 kertainen 37 asteiseen (ihmiskehon lämpötila) vesihöyryyn verrattuna. Ja lisäksi vesihöyryn tiheys on 13.6 kertainen 100 asteessa verrattuna 37 asteeseen. Kyllä näillä luvuilla saa jo Gore-Texinkin hengittämään. No eihän näitä tietysti näissä jutuissa voi kertoa. Faktat vesittäisivät mainosarvon.

Moniko meistä on nähnyt motoristin, jonka Gore-Texit höyryävät tuolla tavoin kuin höyrykattila? Kenelläkäänhän ei tuon artikkelin jälkeen voi olla kokemuksia siitä, että Gore-Texeissä tulee kuuma ja hiki. Niin kuin hengittämättömissä sadevehkeissä, niissähän on myös muovikalvo.

Onhan se parempi, että materiaali hengittää edes vähän kuin se ettei se hengitä lainkaan. Mutta on mielestäni aika harhaanjohtavaa mainostaa materiaalia hengittävänä, jos se läpäisee vain 10% tai vähemmän kehomme luovuttamasta kosteudesta. Onhan totta, että se läpäisee vähän vesihöyryä, mutta voiko tuota nyt sitten sanoa hengittäväksi materiaaliksi.

Kunkulta on tullut hyviä artikkeleita ja hyvää tietoa. Mutta toivoisin myös hiukan enemmän faktapohjaista tietoa! Tuosta ajovarustetestistä jäi hiukan sivumakuna mahdollinen tarkoitushakuisuus tietyn tuotteen ja / tai merkin paremmuuteen. Ja tottakai artikkeliin pitää saada näyttävyyttä. Mutta ei se saisi noin pahasti harhaanjohtaa!

t. Repa

[Kunkku]

   Aina saa ja pitääkin kyseenalaistaa asioita, kuten Repa tekee, mutta kannattaa muistaa myös se, että kaikkea ei voi mitata numeroilla, tai yleensäkään saada yhtä ainoaa vastausta.
   Tuollaista teollisesti valmistettua kalvoa, kuten Gore-Tex on, voidaan sentään arvioida monella mittarilla. Sen vedenpitävyyttä voi mitata tutkimalla, miten korkealla paineella veden täytyy kalvoon painaa, ennen kuin se menee siitä läpi. Hengittävyyttä( vierastan kylläkin tätä termiä, hengittävyys kuulostaa jotenkin aktiiviselta toiminnalta, kun tässä tarkoitetaan vain kosteuden pääsyä kalvon läpi) voidaan tutkia mittaamalla, miten paljon vesihöyryä pääsee kankaan läpi/joku pinta-ala.
   Se, että tuossa jutussani käytin esimerkkinä kuumaa vesihöyryä, ei poista sitä tosiasiaa, että Gore-Tex-kalvo oikeasti päästää vesihöyryä lävitseen myös kylmempänä. Nahkaa tähän on turha verrata, se ei vesihöyryä lävitseen päästä. Taas törmätään siihen, mitä tarkoitetaan tuolla hengittävyydellä? Nahkasta kosteus pääsee läpi kapillaari-ilmiön avulla. Sisäpuolella oleva kosteus imeytyy nahkan ulkopinnalle, josta se haihtuu. Tällä keinoin se siirtyvän kosteuden määrä vaan on paljon vähäisempi kuin vesihöyrynä Gore-Texistä läpi pääsevän kosteuden.
   Tässä kannattaa ottaa järki käteen ja miettiä, miten "hengittävältä" tuntuu uuden nahkapuvun maalattu ulkopinta. Kuka oikeastaan kuvittelee vakavissaan, että se pinta on hyvin "hengittävä"?
   Miten paljon sen puvun ja kalvon sitten pitäisi hengittää? Se on totta, ettei mikään tällainen kalvo pysty päästämään lävitseen kaikkea sitä kosteutta, mitä ihminen maksimissaan voi tuottaa. MP-puvuissa ei kuitenkaan ole kyse siitä. Riittää, jos se kosteus, mitä ajaja sillä hetkellä tuottaa, pääsee kalvosta ja koko puvusta läpi. Hikiliikunnassa, jota aktiivinen ajokin voi olla, se ei saata olla riittävää.
   Koska tästä aiheesta kirjoitettaessa ei voi olla käytettävissä mitään absoluuttista tietoa, on käytettävä hyväksi omia ja toisilta saatuja kokemuksia. Tekstiilipukujen arvioiminen on helpompaa, koska niistä on sentään paljon tutkimustietoa olemassa. Nahkasta vastaavaa tietoa ei löydy ymmärrettävistä syistä. Jokaisen eläimen nahka on erilainen, joten niistä tehtyjä tutkimustuloksia ei voi yleistää kaikkiin nahkoihin.

   Olen puuhannut tämän aiheen kimpussa noin kolmekymmentä vuotta. Sinä aikana on kertynyt monenlaisia kokemuksia, ajatuksia ja myös myöhemmin vääriksi osoittautuneita luuloja. Jos Repa haluat leimata juttuni tarkoitushakuiseksi ja harhaan johtavaksi, toivoisin sinun myös perustelevan väitteesi kunnolla ja tuovan niitä oikeita faktoja riittävästi esille. Jos sinulla on paljon sellaista tietoa, mitä minulla ei, niin älä ihmeessä piilottele sitä. En nyt muista, missä asut, mutta jos se on mahdollista, niin tule joskus meille kahville.  Samalla voidaan kokeilla käytännössä, minkä verran hikoilet esimerkiksi puolessa tunnissa halpa kalvotakki päälläsi. Ja hien kuivattelun jälkeen kokeilet sitten kallista Gore-Tex-takkia. Sen jälkeen voimme jatkaa keskustelua eri pukujen mukavuuseroista.   
   

[Repa]

En toki halunnut kyseenalaistaa onko halvempi takki parempi vai huonompi kuin kallis takki. Taatusti noin suuri hinta-ero näkyy laatuerona ja ominaisuuksina, etenkin kun tiedämme Rukan käyttävän merkittävästi panoksia tuotekehitykseen. Täytyyhän sen näkyä muussakin kuin hinnassa. Ja näkyyhän se.

En myöskään halunnut kyseenalaistaa osaamistasi millään tavoin. Olet oman alasi asiantuntija ja sitä kokemusta ei tavallinen harrastaja saa millään.

Olet toimittaja ja juttujen on oltava mielenkiintoisia jotta niitä luetaan. Hyvä, olet onnistunut tässäkin erinomaisesti. Kokemus näkyy otteissa.

Ja lisää kontrastiahan asioihin saadaan valitsemalla sopivat vertailukohteet, esim MAALATTU nahka normaalin värjätyn nahkan asemasta. Ottamatta maallikkona kantaa mitä tuo maalaus oikeasti edes nahkalle tekee. Tämä on nyt taas lause, josta pääsee helposti eipäs-juupas -keskusteluun, johon ei varmaankaan ole mitään oikeaa tarvetta.

Minua itseäni on tuo Gore-Tex -ihmeaine kaikella hengittävyydellään vain ihmetyttänyt, kun tekstiilialan asintuntijat kertovat, että se ei päästä kuin ehkä juuri tuon 10% ihmiskehon tuottamasta kosteudesta ulos. Ja tästä ei kerrota halaistua sanaa missään. Koska se ei palvele myyntiä eikä markkinointia eikä tue puvun testaukseen luovuttaneen yhtiön etuakaan.

Tunnustaudun julkisesti nahkojen kalkkeutuneeksi käyttäjäksi enkä suostu vapaaehtoisesti kalvopuvussa hikoilemaan, en vaikka se olisi kuinka kallis hyvänsä.

Kahvikutsun otan toki vastaan.

t. Repa

[Kunkku]

   Koko tämä aihe, pukeutuminen moottoripyöräilyssä on vaikea. Siinä kun on pitkälti kyse ihmisten mieltymyksistä ja tunnekokemuksista. Yksiselitteisiä vastauksia ei voi olla olemassa. Me hikoilemme eri tavalla, me palelemme eri tavalla. Yksi kokee keinokuidut epämiellyttävinä, toinen ei siedä villaa. Minusta parasta antia tähän aiheeseen on se, jos pystytään selventämään käsitteitä, jakamaan kokemuksia ja niihin perustuvia mielipiteitä. Vaikka joku Gore-Tex-kalvo höyryävän vesikattilan päällä ei olekaan sama asia kuin kalvopuku ihmisen päällä, se saattaa selvittää jollekin sitä, mistä noissa kalvoissa ja ns. hengittävyydessä on kysymys.
   Vaikka minä montaa erilaista pukua rinnan käytettyäni kokisin yhden niistä olevan selvästi muita parempi, en voi suositella toisille juuri sitä yhtä pukua omien kokemusten perusteella. Mistäs minä tietäisin, mitä se toinen ihminen haluaa ja arvostaa?
   Ei ihme, jos motoristi tuntee itsensä avuttomaksi mentyään kauppaan kysymään itselleen sopivaa ajopukua. Aihe on muutenkin vaikea ja siellä siihen sekaantuu vielä kauppias mielipiteillään. Ja harvassa ovat kauppiaat, jotka eivät mieluiten myy sitä tavaraa, jota hyllyssä on ja josta saa parhaimman katteen. Kysykääpä muuten siltä kauppiaalta, onko hän itse ehtinyt kokeilla kaikkia myynnissä olevia pukuja erilaisten alusasuyhdistelmien kanssa. Aina ei kokemus puhu siinäkään.
   Jatketaan keskustelua, ei siitä ainakaan haittaa ole.
   

[Ttuttu]

Mä tiputan Gore henkilöt maanpinnalle; Sweepiltä saa 50 eurolla ihan hyvän takin (tarjouksesta) eikä ole Gore. Siihen vaan sadetakki päälle ja pitää paremmin vettä kuin teidän 1000 e maksavat takit! 

[Eagle-no2]

Kaikenlaisilla kalvoilla varustettu tekstiiliajovaate, on + - 36 + asteissa ihan yhtähyvin hengittävä, kuin 100 L Jätesäkki! Yksi Euroopan retki selvitti tämän, ei satanut pisaraakaan, ennemmin nahka + sadepuku, oli keli mikä tahansa, nekin meillä olis ollut!! Siks ei tekstiileissä Euroopassa mitää "kalvoja" Kesällä motoristeilla olekkaan! Suojaus ratkaisee! Nahkoilla mekin ajetaan! Vetskareita, auki jos kuuma, ei "alasti", seurauksia olen nähnyt. T-paita ja Shortsit päällä, heittäydytty! Jälki on karmeeta!!

[hidas57]

No ei se nahkakaan paljon hengitä, kun lämmöt menee yli 25. Ihan ylimainostettua. Nahkaa silti käytän turvallisuussyistä ja sadepuku kulkee tarvittaessa kaverina. Kuumalla läpituulettuva mp-verkkotakki ja alla suojapaita, tosin yleensä vain pari kertaa Suomen kesässä.

Pari oikeata gore-pukua löytyy kaapista, toinen on Rukka, jossa kalvo laminoitu pintakankaaseen. Hyvä kampe jos sataa ja on vähän viileämpää. Ei tarvii pukua kuivatella.

Mutta noita halvimpia 'kalvopukuja' en todellakaan halua käyttää.

[Kartsa]

Mä tiputan Gore henkilöt maanpinnalle; Sweepiltä saa 50 eurolla ihan hyvän takin (tarjouksesta) eikä ole Gore. Siihen vaan sadetakki päälle ja pitää paremmin vettä kuin teidän 1000 e maksavat takit! 

Niin, pitää vettä sekä sisällä, että ulkona. Meinaan vaan, että  sateellakin voi olla kuuma, jolloin noissa vehkeissä kastuu sisältä päin.
Rukan apr-puvussa ajelen, enkä pääse paljon moittimaan. Gore on airvantage-liivissä, jonka saa irti. No, huonoa on tietenkin se, että sateellakin voi olla lämmintä, jolloin kastuu. Vaan eipä hätää , kunnon alusasu kuivuu hetkessä, kun sadekuuro on ohi.

[Entelodontti]

Työnpuolesta usein goretexhaalarissa, joskus jopa 8 tuntia, fyysistä työtä painaneena voin omasta kokemuksesta todeta että paikallaan istuessa ja vaatteen pinnan ollessa kuiva hengittävyyden huomaa. Heti kun hientuotto vähänkin kasvaa tai alkaa satamaan ei vaatteen hengittävyys riitä tai loppuu kokonaan.
Kastuessaan vaatteen/goretexin pinnalle muodostuu vesikalvo joka ei taatusti hengitä. 
Eli moottoripyöräkäytössä Goren ainoa etu nahkoihin verrattuna on se että sadekamat voi jättää kotiin.
Oma mopo ainakin on sen verran hyvin ilmastoitu että kuumalla riittää kun avaa pikkasen vetoketjuja hihan ja- puntinsuista

[spk_1978]

No ei se nahkakaan paljon hengitä, kun lämmöt menee yli 25. Ihan ylimainostettua. Nahkaa silti käytän turvallisuussyistä ja sadepuku kulkee tarvittaessa kaverina. Kuumalla läpituulettuva mp-verkkotakki ja alla suojapaita, tosin yleensä vain pari kertaa Suomen kesässä.

Riippuu täysin millainen nahkapuku/takki on kyseessä.
Noi rei'itetyt toimii varsin hyvin kuumalla, sateella asia on sitten toisin.

Suomessa kyllä tarttee kaksi pukua jos meinaa paljon ajaa, jos jää yhteen niin panostaisin kunnon goreen.
Ei tartte leikkiä sadepukujen kanssa.

[Kartsa]

Työnpuolesta usein goretexhaalarissa, joskus jopa 8 tuntia, fyysistä työtä painaneena voin omasta kokemuksesta todeta että paikallaan istuessa ja vaatteen pinnan ollessa kuiva hengittävyyden huomaa. Heti kun hientuotto vähänkin kasvaa tai alkaa satamaan ei vaatteen hengittävyys riitä tai loppuu kokonaan.
Kastuessaan vaatteen/goretexin pinnalle muodostuu vesikalvo joka ei taatusti hengitä. 
Eli moottoripyöräkäytössä Goren ainoa etu nahkoihin verrattuna on se että sadekamat voi jättää kotiin.
Oma mopo ainakin on sen verran hyvin ilmastoitu että kuumalla riittää kun avaa pikkasen vetoketjuja hihan ja- puntinsuista

Gore-Texin toiminnan ykkösehto on, että puku on puhdas. Jos sitä ei tarpeeksi usein pese, niin ei se voi toimiakaan .

[Entelodontti]

Gore-Texin toiminnan ykkösehto on, että puku on puhdas. Jos sitä ei tarpeeksi usein pese, niin ei se voi toimiakaan .

Puvut oli puhtaita, säännöllisesti huollettuja ja pestyjä Ursuit:eja.
Kun vettä rupeaa tulemaan sekä alhaalta että ylhäältä on aivan sama onko päällä kumi vai goreasu, kumpikin hengittää yhtä hyvin. Tosimärissä olosuhteissa kauluksen ja hihansuiden tiiviys ratkaisee kuinka "kuivana" puvun alla pysyy.

[Kartsa]

Gore-Texin toiminnan ykkösehto on, että puku on puhdas. Jos sitä ei tarpeeksi usein pese, niin ei se voi toimiakaan .

Puvut oli puhtaita, säännöllisesti huollettuja ja pestyjä Ursuit:eja.
Kun vettä rupeaa tulemaan sekä alhaalta että ylhäältä on aivan sama onko päällä kumi vai goreasu, kumpikin hengittää yhtä hyvin. Tosimärissä olosuhteissa kauluksen ja hihansuiden tiiviys ratkaisee kuinka "kuivana" puvun alla pysyy.

Voitko vihjaista, jotta minkälaisessa homma noita käytit? Rankimmissa oloissa, jossa itse olen goretexiä käyttänyt, oli intin kertausharjoitus. Kolme päivää vettä ja märkää. Ei ne puvut ainakaan pettäneet.

[Entelodontti]

Voitko vihjaista, jotta minkälaisessa homma noita käytit? Rankimmissa oloissa, jossa itse olen goretexiä käyttänyt, oli intin kertausharjoitus. Kolme päivää vettä ja märkää. Ei ne puvut ainakaan pettäneet.

Kansitöissä merellä. Ei nyt kuitenkaan ihan tälläisissä -olosuhteissa-.

Noi tyypit on muuten hillittömän rohkeita ja ahneita tai seinähulluja. 
Ehkä enemminkin hulluja, kun eivät käytä GoreTex:iä